INTRODUCCION
En el siguiente
trabajo analizaremos los puntos de vista de Popper y Kuhn con relación a la
Falsación de la Ciencia, hoy en día se piensa que la frase “comprobado
científicamente” es todo y nadie puede cambiarlo porque así lo es, pero en
realidad las hipótesis deben ser corroboradas; al
ser falsables las hipótesis, se ponen a
prueba para que sean desmentidas por los hechos o por un experimento adverso,
si la hipótesis queda refutada, entonces debe rechazarse.
LA FALSACION DE LA CIENCIA
El falsacionismo es una corriente
epistemológica fundada por el filósofo austriaco Karl Popper (1902-1994).al
contrastar las teorías las refuta con contraejemplos, de esa manera si a la
teoría no es posible refutarla la teoría queda corroborada, pudiendo ser
aceptada pero no verificada.
Se
menciona que Popper era el culpable del irracionalismo que existe, pues toda
cuestión se pone en tela de juicio, osea dudamos de todo. Al ser falsables las hipótesis, ponen a prueba para que sean desmentidas por
los hechos o por un experimento adverso, así la ciencia progresaría a base de
ensayo y error.
Popper introduce el falsacionismoy lo demuestra como este ejemplo: que por muchos
perros que muerdan no es posible afirmar que “todos los perros muerden”; basta
con que un perro no lo haga y podrá afirmar “no todos los perros muerden”. Se centra en
que no puede haber enunciados científicos últimos, es decir, enunciados que no
puedan ser contrastados o refutados a partir de la experiencia; propone un
método científico por el cual se deducen las consecuencias observables y se
ponen a prueba. Si falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe
entonces rechazarse.
En
su investigación critica al Positivismo Lógico que tiene dos fundamentos:
·
La
ciencia no empieza en la observación directa sino en las teorías. La
observación servirá para comprobar cosas
·
La
observación de la realidad no sirve para verificar leyes o teorías para
convertirlas en verdaderas
Él
dice que no hay que salir a la calle a buscar indiscriminadamente sino primero
deducir y pensar donde pueden encontrarse los hechos que nos ayudarán a llegar
a la teoría y luego los iremos a buscar pero nunca saldremos a la calle sin
haber pensado previamente.[1]
Hoy en día las hipótesis tienen más validez cuando
mencionan “es científicamente comprobado”, para Popper se debería mencionar “ha
sido científicamente corroborado”, cuando piensan en lo científicamente
comprobado las palabras se tornan como si fuesen sagradas, que no hay nada
mejor.
Aunque Kuhn cree que la función de una prueba
científica es afirmar la verosimilitud cada vez mayor, mientras que Popper
sostenía que la falsificación sólo puede garantizar la validez y fiabilidad,
tanto reconocidos como los requisitos de conmensurabilidad y la capacidad de
prueba.[2] Y
estuvieron de acuerdo en la naturaleza esencialmente acumulativa - no de la teoría científica, sino de los hechos que desentierra una teoría
fructífera.
Thomas Kuhn ha ampliado también - que muestra cómo
la ciencia, como una labor social, sigue un camino marcado no por una
continuidad, incluso de pequeños pasos, sino por grandes saltos hacia adelante
intercalados con mesetas.
Kuhn y Popper han aportado información valiosa
sobre la naturaleza de la ciencia y la forma en que evoluciona el conocimiento
científico. Popper trató de explicar la diferencia entre las teorías
ideológicas y científicas, y para explicar por qué sólo el conocimiento
generado por este último es acumulativo. Kuhn se ha interesado en arrojar luz
sobre el proceso histórico por el que la ideología puede convertirse en la
ciencia, y sobre cómo las explicaciones
científicas de una época pueden llegar a ser obsoletos. Popper es conocido por la
"falsificación", que opera como el mecanismo de selección natural en
el ámbito científico. Kuhn es reconocido por los "paradigmas", el
origen social de su aparición, y la búsqueda de la "ciencia normal",
que hace que sea posible.
Cualquier teoría científica debe ser en forma de
una declaración universal capaz de ser refutadas por la experiencia.
Thomas Kuhn era un estudiante graduado cuando se
encontró por primera vez las ideas de Popper. Se le inspiró para poner en
marcha un estudio propio, en el desarrollo histórico real de la ciencia, y de
los procesos sociológicos que influyen. Decidió ir más allá de la separación de
Popper de la ciencia de la ideología y el intento de identificar el proceso
mediante el cual uno puede convertirse en la otra, y, posteriormente, para
avanzar en la única forma acumulativa al conocimiento científico. [3]
Kuhn sugiere que, en la cultura moderna, las
explicaciones son las piedras angulares para la imaginación esquemas
conceptuales que definen no sólo la búsqueda del conocimiento, sino la forma
misma que la gente percibe y la realidad la experiencia. Con el tiempo, como en
el caso del cambio del modelo geocéntrico de Ptolomeo del universo a la de
Copérnico, las hipótesis generadas por la vieja teoría demostraran que la
socava. Según Kuhn, la ciencia avanza, porque "cada nuevo esquema
conceptual abarca los fenómenos explicados por sus predecesores y añade a
ellos. Kuhn llegó a la conclusión, sin embargo, que se aplican reglas
diferentes en el caso de las revoluciones científicas muy importantes, como las
de Copérnico y Newton, donde un aspecto importante de la realidad que está en
juego.
En su
segundo libro, Kuhn introdujo la idea de que es la consecución de un común
"paradigma", por la comunidad de científicos que trabajan en un área
del problema dado, que distingue a la ciencia de otras formas de estudio. Él
utilizó el término de una manera muy específica para referirse a cuatro
características que definen un marco conceptual único científico. Estos son:
1.
un conjunto de generalizaciones simbólicas
compartidas
2.
un modelo común de la realidad
3.
los valores compartidos en cuanto a normas y
procedimientos legítimos, y
4.
ejemplares compartidos en forma de soluciones a los
problemas concretos del típico enfoque de la comunidad científica pertinente.
Explicó
que se trata de la asimilación de estas normas y ejemplos, en lugar de la
adquisición consciente de reglas formales, que es el resultado final del
proceso de socialización mediante el cual un estudiante se convierte en un
miembro de la comunidad de científicos profesionales.
Kuhn sugiere que, después de una teoría en
particular ha ganado a lo largo de todos los contendientes para alcanzar el
estatus de paradigma en el área del problema en cuestión, los practicantes de
lo que hoy es una ciencia madura se comportan, a efectos prácticos, como si su
matriz disciplinaria eran de hecho coincide con la realidad . Y el paradigma es
inicialmente asimilado por los candidatos para el campo como si se tratara de la realidad. De hecho,
la ciencia se enseña a menudo como un dogma, en los cursos de muy carentes de
sofisticación epistemológica. Kuhn llamó a esta "ciencia normal",
porque él llegó a la conclusión que es de hecho la norma para la mayoría de los
científicos la mayoría de las veces.
Kuhn fue crítico de Popper para negar la existencia
de procedimientos de verificación definitivos, pero Popper había hecho
cuidadosamente y deliberadamente.
Según Popper, el rigor científico no depende de la
objetividad o la actitud crítica de científicos individuales, sino en el método determinado por el proceso
mismo. Kuhn estaba diciendo la misma cosa, excepto que hablaba de las normas y
valores de la ciencia según lo dictado por el paradigma, y mantenido
por la comunidad profesional.
CONCLUSION
Popper ha demostrado de manera convincente que las
pruebas de la ciencia debe ser en términos de viabilidad y falsabilidad, y que
las conjeturas de la ciencia son, por tanto provisional en la naturaleza. Kuhn
ha demostrado cómo una teoría científica, al tiempo que guía la investigación
en un área problemática específica, se elabora de forma continua, revisado y
perfeccionado, hasta que sea sustituido por el mismo generador de hipótesis y
pruebas de proceso que se había definido y afilado.
BIBLIOGRAFIA
·
Pat Duffy
Hutcheon. ReviewBrock (1995).
“Popper y Kuhn sobre la evolución de la Ciencia” Vol. 4, No. 1/2, p.28-37.
·
Torres Noelia. Métodos y Técnicas de
Investigación
·
No hay comentarios:
Publicar un comentario